Una de las líneas básica de este
cambio, por lo comentado por el ministro, consistirá en ceder prácticamente al
completo el IRPF a las Comunidades Autónomas
(excepción hecha de lo referente al ahorro y los rendimientos
empresariales) así como impuestos
especiales tales como el alcohol y el tabaco.
Representantes del Partido
Popular y destacados miembros del Gobierno se apresuraron a desmarcarse de esta
opinión y aclarar que el mencionado ministro hablaba a título personal.
Lo disparatado de la propuesta
supuso una rápida reacción de del partido en el Gobierno, y se agradece. No
obstante el objetivo de cambio del sistema de financiación sigue en la agenda
de muchos partidos y entre ellos, el PP. Sabido esto me gustaría conocer las
líneas maestras de sus propuestas y un completo análisis de todos los impactos
de los cambios que las mismas supondrían.
Soy un firme partidario de
cambiar el sistema de financiación, pero este cambio debe tener como base y
fundamento el modelo de Estado que se destina a financiar. Hasta ahora hemos
asistido a un proceso continuo de transferencia de fondos a las Administraciones
Territoriales quienes gestionarán directamente, según los Presupuestos
Generales del Estado (PGE) de 2016, el 47,5% de los ingresos tributarios del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (ver Tabla 1) así como el 50%
de los ingresos por Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) y el 60,5% de los
impuestos especiales (ver tabla 2).
Tabla 1: INGRESOS NO FINANCIEROS TOTALES Y DEL ESTADO
2015-2016
millones de euros
Capítulos
Presupuesto Avance de liquidación Presupuesto inicial
inicial 2015 2016 (%) (%)
(%)
2015 Estado
Total (*) Estado Total (*) 2015 (T) 2016 (E) 2016 (T) Estado
(*) (**)
(7)= (8)=
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
(4)/(2)
(5)/(3)
Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas 40.215 37.863
71.467 39.610 75.432 -1,6 4,6
5,5
Impuesto sobre Sociedades 23.577 22.604
22.604 24.868 24.868 20,8
10,0
10,0
Impuesto sobre la Renta de no
Residentes
1.530 1.711 1.711 1.988 1.988 20,5
16,2
16,2
Fiscalidad medioambiental 1.958
1.764 1.764 1.864 1.864 8,6
5,7
5,7
Otros
164 151 151 151 151 -22,5 0,0
0,0
I. Impuestos directos 67.444
64.093 97.697 68.481 104.303 3,3
6,8
6,8
(*) Antes de descontar las Participaciones de las Administraciones Territoriales en IRPF, IVA e Impuestos Especiales
(**) Avance de Liquidación Total 2015 / Recaudación Total 2014
Tabla 2: INGRESOS NO FINANCIEROS TOTALES Y DEL ESTADO
2015-2016
millones de euros
Capítulos
Presupuesto Avance de liquidación Presupuesto inicial
inicial 2015 2016 (%) (%)
(%)
2015 Estado
Total (*) Estado Total (*) 2015 (T) 2016 (E) 2016 (T) Estado
(*) (**)
(7)= (8)=
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
(4)/(2)
(5)/(3)
Impuesto sobre el Valor
Añadido
32.529 32.197 59.920 31.334 62.663 6,7
-2,7 4,6
Impuestos Especiales 8.092
7.327 19.129 7.923 20.053 0,1
8,1
4,8
Alcohol y
bebidas derivadas 331 320 781 361 810 2,6
12,8
3,7
Cerveza
122 130 302 126 316 3,2
-3,1 4,6
Productos intermedios 7 7 20 8 20 4,4 14,3
0,0
Hidrocarburos 4.404
3.363 9.654 3.605 10.375 -0,7 7,2
7,5
Labores del tabaco 2.945
3.247 6.700 3.236 6.778 0,6
-0,3 1,2
Electricidad 43 -30
1.382 297 1.464 0,0 - 5,9
Carbón
240 290 290 290 290 10,0
0,0
0,0
Otros
3.536 3.285 3.285 4.220 4.220 11,1
28,5
28,5
II. Impuestos indirectos 44.156
42.809 82.334 43.476 86.936 5,2
1,6
5,6
Si el modelo de Estado que se
propone es profundizar en el sistema autonómico, el objetivo de cambiar el
sistema de financiación supondrá, y lo veremos, una mayor participación de las
Administraciones Territoriales en los ingresos tributarios con el consiguiente
impacto en su distribución y por tanto, para cumplir con los objetivos de
déficit, en los gastos de todas y cada una de las Administraciones
Territoriales. Este aumento de la participación se encuentra en la actualidad
con las limitaciones que impone principalmente el elevado nivel de déficit
público, el pago de los intereses de la deuda y el elevado nivel de desempleo.
Si por el contrario el modelo de
Estado que se defiende parte de la base de la búsqueda de la eficiencia a
través de evitar duplicidades, optimizar los gastos, racionalizar las
estructuras y recuperación de competencias para el Estado, el sistema de
financiación se deberá adecuar a este modelo al requerir los servicios cuya
competencia se devuelve al Estado, ingresos con los que financiarse.
Es indudable que la recuperación
de competencias por parte del Estado supondrá un ahorro importante de costes al
lograr sinergias y evitar duplicidades y este ahorro, permitirá reducir los
impuestos a los ciudadanos con el consiguiente impulso al crecimiento económico
y la creación de empleo.
La polémica de las declaraciones
de ministro ha sido cerrada pero, no nos engañemos, a la vista del modelo de
Estado por el que apuesta el PP, volveremos a oír a hablar de cambios en el
modelo de financiación en la dirección mencionada por el ministro. Serán otros
quienes lo anuncien, seguro, pero no olvidemos que José Manuel García-Margallo
es un ministro del Gobierno y una de las personas más cercanas a Mariano Rajoy.
Pablo Sáez Alonso-Muñumer
