miércoles, 7 de octubre de 2015

APUNTES SOBRE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA


Es opinión compartida que la financiación de las Comunidades Autónomas va a ser una de las asignaturas de mayor calado para la próxima legislatura. El cambio, aunque sea parcial, del modelo de financiación se encuentra en las agendas de todas las formaciones políticas quienes no son capaces (o no quieren) explicar las líneas maestras de sus propuestas ni mucho menos el impacto de las mismas.

La normativa básica aplicable a las Comunidades Autónomas de Régimen Común se recoge en la Ley 22/2009, de 18 de diciembre, por la que se regula el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y de las Ciudades con Estatuto de Autonomía, acomete las reformas que no requieren el rango de Ley Orgánica, complementando así a la Ley Orgánica 3/2009, de 18 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas (LOFCA).

El modelo de financiación de autonómico descansa sobre la base de tres pilares:

  • Impuestos compartidos: son aquellos que en Estado recauda pero parte de lo recaudado va para las Comunidades Autónomas. Son tres: IRPF (comparten al 50%, en líneas generales), IVA (comparten al 50%) y especiales (las Comunidades se quedan el 58% de lo recaudado). Hay que mencionar que las Comunidades tienen capacidad para aumentar el IRPF y de hecho algunas lo han aumentado como es el caso de Cataluña.
     
  • Impuestos cedidos. Aquí nos encontramos con patrimonio, sucesiones, donaciones, Actos Jurídicos Documentados (AJD) e Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP).
     
  •  Fondos. Sirven para compensar la diferencia entre lo que recauda una Comunidad y lo que en teoría debería gastar. Son tres.
     
    • El Fondo de Garantía de Servicios Públicos Fundamentales tiene por objeto asegurar que cada autonomía recibe los mismos recursos por habitante para financiar los mismos servicios públicos
       
    • El Fondo de Suficiencia Global cubre la diferencia entre las necesidades de financiación de las autonomías y lo que reciben por los tributos cedidos más el fondo de garantía.
       
    • El fondo de Convergencia Autonómica, que sirve para favorecer la convergencia entre las Comunidades Autónomas. Está compuesto por el Fondo de Competitividad (que intenta reducir la desigual financiación de cada Comunidad per cápita) y el de Cooperación (que favorece a las Comunidades con menor PIB per cápita, mayor dispersión de población y menor crecimiento de población).

Su funcionamiento en gran parte (caso de los Impuestos compartidos y fondos) se basa en entregas a cuenta. Esto implica que el Estado paga a las CCAA en función de estimaciones y posteriormente (a los dos años) se determina lo que realmente deberían haber recibido y se hace una liquidación. Cuando las liquidaciones son positivas para las Comunidades no hay problema, pero cuando son negativas se producen descuadres importantes de las cuentas. Estas entregas a cuenta han constituido un instrumento político muy importante y han contribuido agravar el problema del déficit de las cuentas públicas.

 

ENTREGAS A CUENTA DEL SISTEMA DE FINANCIACIÓN EN EL AÑO 2016


Comunidades Autónomas

millones de euros

 

Cuadro de texto: CONCEPTOS                                                                         Entregas a cuenta

Fondo de Suficiencia Global Positivo
3.894,02
Fondo de Suficiencia Global Negativo
-2.841,23
Aportación del Estado al Fondo de Garantía
8.556,83
Tributos cedidos sujetos a liquidación
77.144,58
- IRPF
34.028,09
- IVA
30.704,87
- IIEE
12.411,62
TOTAL ENTREGAS A CUENTA
86.754,20

Nota: Los importes con signo positivo son a favor de las CC. AA., los de signo negativo son a favor del Estado.


 

Definido el marco actual existente, la reforma del sistema de financiación puede seguir dos caminos, definidos claramente por el modelo de Estado que se pretende:

  1. Si el modelo de Estado al que se aspira pretende profundizar el modelo autonómico, es claro que la reforma seguirá el camino de ceder más impuestos a las Comunidades Autónomas, lo que les permite mayor independencia en su gestión, aunque también se pueda optar por seguir dotando de mayores recursos los fondos existentes. Es posible que sucedan ambas cosas ya que cabe recordar que el Fondo de Suficiencia se creó con el propósito de respetar el volumen de recursos de cada CCAA antes de la reforma del 2009.

En este marco se encuadran tanto la propuesta lanzada por el ministro José Manuel García-Margallo como aquellas voces que proponen que se aplique en Cataluña un sistema parecido al cupo vasco. Otros partidos se lanzan a proponer la solución del federalismo sin entrar a valorar en que se concreta, tanto política como económicamente tal propuesta, ni son capaces de explicar cómo concretarían su propuesta.

  1. Si el modelo de Estado que se propone se basa en un fortalecimiento del Estado Central y la recuperación de competencias cedidas a las Comunidades Autónomas (urgente en aquellas referentes a Educación, Sanidad y Justicia), la reforma se centrará en buscar una optimización en la financiación de los servicios, aprovechamiento de sinergias y la oportunidad de reducir estructuras duplicadas entre las diversas administraciones.
     
    Se podrá, así mismo, realizar un análisis de la racionalidad de diversos impuestos actualmente cedidos a las CCAA, que suponen una clara doble tributación y que diversos partidos, en lugar de proponer su eliminación, proponen su armonización en todo el territorio nacional.

El camino se debe iniciar siguiendo esta segunda vía. El objetivo no es traspasar estructuras elefantiásicas de las CCAA al Estado Central, el propósito es unificar para racionalizar y buscar la eficiencia. Una racionalización que se base en los siguientes pilares:

  1. La propuesta de una descentralización administrativa que se base en las entidades locales autónomas, los Municipios. Una autonomía municipal profundamente arraigada en la sociedad española a partir de la cual se genera nuestra estructura territorial propiamente constitucional.
     
  2. La reducción del peso del Estado eliminando gasto político superfluo y redundante. Un Estado eficiente conllevará una menor necesidad de financiación sin mermar el gasto social.
     
  3. El firme convencimiento del impacto positivo en el crecimiento económico derivado de la mayor disponibilidad de recursos por parte de los ciudadanos consecuencia de la reducción de la carga fiscal.
     
  4. La plena confianza en que deben ser los ciudadanos los principales gestores de sus recursos. Decía Abraham Lincoln “Usted no puede crear prosperidad desalentando la iniciativa propia”. Son los individuos quienes en uso de su libertad, deben ser los actores principales de sus decisiones.

Pablo Sáez Alonso-Muñumer

domingo, 13 de septiembre de 2015

LA FINANCIACIÓN AUTONÓMICA Y MARGALLO


Esta semana hemos leído que, en una conferencia en el Foro de la Nueva Economía, el ministro José Manuel García-Margallo, muy cercano colaborador del Presidente Mariano Rajoy, se ha posicionado inequívocamente a favor de cambiar el sistema de financiación de las comunidades autónomas.

Una de las líneas básica de este cambio, por lo comentado por el ministro, consistirá en ceder prácticamente al completo el IRPF a las Comunidades Autónomas  (excepción hecha de lo referente al ahorro y los rendimientos empresariales)  así como impuestos especiales tales como el alcohol y el tabaco.

Representantes del Partido Popular y destacados miembros del Gobierno se apresuraron a desmarcarse de esta opinión y aclarar que el mencionado ministro hablaba a título personal.

Lo disparatado de la propuesta supuso una rápida reacción de del partido en el Gobierno, y se agradece. No obstante el objetivo de cambio del sistema de financiación sigue en la agenda de muchos partidos y entre ellos, el PP. Sabido esto me gustaría conocer las líneas maestras de sus propuestas y un completo análisis de todos los impactos de los cambios que las mismas supondrían.

Soy un firme partidario de cambiar el sistema de financiación, pero este cambio debe tener como base y fundamento el modelo de Estado que se destina a financiar. Hasta ahora hemos asistido a un proceso continuo de transferencia de fondos a las Administraciones Territoriales quienes gestionarán directamente, según los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2016, el 47,5% de los ingresos tributarios del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (ver Tabla 1) así como el 50% de los ingresos por Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) y el 60,5% de los impuestos especiales (ver tabla 2).

Tabla 1: INGRESOS NO FINANCIEROS TOTALES Y DEL ESTADO

2015-2016

millones de euros

Capítulos

Presupuesto    Avance de liquidación     Presupuesto inicial                                     

inicial                         2015                                 2016                      (%)           (%)          (%)

2015             Estado       Total (*)       Estado       Total (*)     2015 (T)  2016 (E)  2016 (T) Estado                                                                                              (*) (**)        (7)=         (8)=

(1)                   (2)                (3)                (4)                (5)              (6)         (4)/(2)      (5)/(3)

 

Impuesto sobre la Renta de las

Personas Físicas                                      40.215         37.863         71.467         39.610         75.432             -1,6           4,6           5,5

Impuesto sobre Sociedades                    23.577         22.604         22.604         24.868         24.868            20,8         10,0         10,0

Impuesto sobre la Renta de no

Residentes                                                  1.530           1.711           1.711           1.988           1.988            20,5         16,2         16,2

Fiscalidad medioambiental                         1.958           1.764           1.764           1.864           1.864              8,6           5,7           5,7

Otros                                                              164              151              151              151              151           -22,5           0,0           0,0

I. Impuestos directos                             67.444         64.093         97.697         68.481       104.303              3,3           6,8           6,8

 

(*) Antes de descontar las Participaciones de las Administraciones Territoriales en IRPF, IVA e Impuestos Especiales

(**) Avance de Liquidación Total 2015 / Recaudación Total 2014

  

Tabla 2: INGRESOS NO FINANCIEROS TOTALES Y DEL ESTADO

2015-2016

millones de euros

Capítulos

Presupuesto    Avance de liquidación     Presupuesto inicial                                     

inicial                         2015                                 2016                      (%)           (%)          (%)

2015             Estado       Total (*)       Estado       Total (*)     2015 (T)  2016 (E)  2016 (T) Estado                                                                                              (*) (**)        (7)=         (8)=

(1)                   (2)                (3)                (4)                (5)              (6)         (4)/(2)      (5)/(3)

Impuesto sobre el Valor

Añadido                                                     32.529         32.197         59.920         31.334         62.663              6,7          -2,7           4,6

Impuestos Especiales                                 8.092           7.327         19.129           7.923         20.053              0,1           8,1           4,8

Alcohol y bebidas derivadas                 331              320              781              361              810              2,6         12,8           3,7

Cerveza                                                 122              130              302              126              316              3,2          -3,1           4,6

Productos intermedios                               7                  7                20                  8                20              4,4         14,3           0,0

Hidrocarburos                                     4.404           3.363           9.654           3.605         10.375             -0,7           7,2           7,5

Labores del tabaco                            2.945           3.247           6.700           3.236           6.778              0,6          -0,3           1,2

Electricidad                                              43               -30           1.382              297           1.464              0,0               -           5,9

Carn                                                   240              290              290              290              290            10,0           0,0           0,0

Otros                                                           3.536           3.285           3.285           4.220           4.220            11,1         28,5         28,5

II. Impuestos indirectos                         44.156         42.809         82.334         43.476         86.936              5,2           1,6           5,6

 

Si el modelo de Estado que se propone es profundizar en el sistema autonómico, el objetivo de cambiar el sistema de financiación supondrá, y lo veremos, una mayor participación de las Administraciones Territoriales en los ingresos tributarios con el consiguiente impacto en su distribución y por tanto, para cumplir con los objetivos de déficit, en los gastos de todas y cada una de las Administraciones Territoriales. Este aumento de la participación se encuentra en la actualidad con las limitaciones que impone principalmente el elevado nivel de déficit público, el pago de los intereses de la deuda y el elevado nivel de desempleo.

Si por el contrario el modelo de Estado que se defiende parte de la base de la búsqueda de la eficiencia a través de evitar duplicidades, optimizar los gastos, racionalizar las estructuras y recuperación de competencias para el Estado, el sistema de financiación se deberá adecuar a este modelo al requerir los servicios cuya competencia se devuelve al Estado, ingresos con los que financiarse.

Es indudable que la recuperación de competencias por parte del Estado supondrá un ahorro importante de costes al lograr sinergias y evitar duplicidades y este ahorro, permitirá reducir los impuestos a los ciudadanos con el consiguiente impulso al crecimiento económico y la creación de empleo.

La polémica de las declaraciones de ministro ha sido cerrada pero, no nos engañemos, a la vista del modelo de Estado por el que apuesta el PP, volveremos a oír a hablar de cambios en el modelo de financiación en la dirección mencionada por el ministro. Serán otros quienes lo anuncien, seguro, pero no olvidemos que José Manuel García-Margallo es un ministro del Gobierno y una de las personas más cercanas a Mariano Rajoy.

Pablo Sáez Alonso-Muñumer